在先使用“抗辯”“惡意搶注”索賠(pei)？

今天的分享案(an)例，來說一說“惡意搶注”，一些人為了蹭知名度，當嗅到一絲絲有利可圖的味道時，他們的腦袋里立刻跳出一個想法：先下手為強！

有時候，搶注的(de)商標(biao)(biao)和在先使用的(de)標(biao)(biao)識(shi)，就像六耳獼猴和孫悟空，傻傻分(fen)不清楚(chu)。

而在(zai)今(jin)天(tian)分(fen)享的(de)案件(jian)中，被(bei)告恩倍科微(wei)公司(si)也是遭遇了搶注商標者的(de)訴(su)訟。為對(dui)抗(kang)原(yuan)告的(de)惡意搶注行為，被(bei)告主張在(zai)先(xian)使(shi)用(yong)抗(kang)辯(bian)。案情(qing)如(ru)何？且(qie)聽小編(bian)為你細細道來(lai)。

先讓我們來熟悉(xi)一下(xia)法(fa)律(lv)條文《中華(hua)人(ren)民共和國(guo)商(shang)標法(fa)》

第五十九條 ……

商標(biao)注冊人申(shen)請(qing)商標(biao)注冊前，他人已經在同一種商品或者類似(si)商品上(shang)先于商標(biao)注冊人使(shi)用與(yu)注冊商標(biao)相同或者近似(si)并(bing)有(you)一定(ding)影響的商標(biao)的，注冊商標(biao)專(zhuan)用權人無權禁止(zhi)該(gai)使(shi)用人在原使(shi)用范圍內繼續使(shi)用該(gai)商標(biao)，但(dan)可以要求其(qi)附加(jia)適當區別標(biao)識。

案情介紹

第(di)一步

原告“注冊”商標

2015年12月18日，原告拓野科技有限公司成立于香港。原告成立后，未在香港實際開展經營活動。

2015年12月31日，原告向我國商標局申請注冊第18766213 號“Ambitmicro”商標。2017年2月7日，該商標獲準注冊。同年5月到2018年1月，原告陸續在第9類集成電路、半導體器件等商品上申請注冊“ambit micro”商標、“Amarmor”商標、“Amfilm”商標和“ambip micro”商標等。

值得注意的是，原告的網站（www.ambitmicro.cn）上，“公司新聞”欄目中均系與原告無任何關系的新聞，網站上展示了Microsoft Windows、戴爾、索尼等大量產品，標注的價格均為0。

很奇怪是不是？

第二(er)步

原告(gao)(gao)向被告(gao)(gao)發出警告(gao)(gao)

2017年5月31日，原告向被告在大陸地區的經銷商發送《警告函》，稱其構成商標侵權。

2017年9月18日，原告向被告恩倍科微公司發送《警告函》。

第三步

原告一(yi)紙訴狀將被告告上法庭(ting)

原告向浦(pu)東法院提出訴訟請求：

1.兩被告立即停止侵害原告第18766213號“Ambitmicro”商標專用權的行為；

2.被告恩倍科微公司賠償原告經濟損失38萬元、律師費1.5萬元及差旅費5000元；

3.被告上海富士通公司對前述38萬元賠償金額中的5萬元承擔連帶責任。

重拳出擊

被告主張(zhang)在先使用抗辯

被告認為， “Ambiq Micro”是被告在先使用的商標及商號，在原告申請涉案商標注冊前，上述標識已在集成電路產品及其他半導體器件等商品上使用且有一定影響，原告無權禁止其使用行為。原告對涉案商標的注冊系惡意搶注。

來，讓我們看看被告公(gong)司及權利情(qing)況

2010年1月20日

被告恩倍科微公司成立于美國（AMBIQ MICRO, INC.）。

2012年8月19日

被告恩倍科微公司向美國專利商標局申請注冊“AMBIQ MICRO”商標。

2013年4月30日

該商標在美國獲準注冊。該商標還于2017年7月17日在香港，2018年1月29日在澳門，2018年2月1日和4月1日在我國臺灣地區獲準注冊。

2014年起

恩倍科微公司在中國通過經銷商富士通(上海)公司銷售其產品。

2017年6月18日

開始(shi)通(tong)過子公司恩倍科（深圳）電子有(you)限公司負責在(zai)中國的(de)經(jing)營活動。

 2017年7月和9月

恩倍科微公司向我國商標局申請注冊第9類商品上的“AMBIQ MICRO”商標和第26294638號“ambiQ”商標。

于(yu)是，激烈的爭(zheng)論開始(shi)了

被(bei)告恩倍科微公司的商標先用權抗辯是否成立？

先復習一下商標(biao)先用權抗(kang)辯成立的條件：

（1）被控行為系在同一種商品或者類似商品上使用與原告注冊商標相同或者近似的商標；

（2）被告具有使用在先的客觀事實；

（3）被告在先使用的商標有一定影響。

看看法官如何判案(an)

1.原告注冊商標并不具有真實使用意圖

被訴(su)侵權(quan)(quan)產(chan)品系(xi)科(ke)技密集型產(chan)品，原告(gao)系(xi)自(zi)然人成立的(de)(de)一人公(gong)司，并不具備該行業的(de)(de)相應(ying)技術能(neng)力，但其在(zai)公(gong)司成立當月(yue)即(ji)申請注冊涉案商標(biao)，商標(biao)獲準注冊后三(san)個月(yue)即(ji)開始明確針對恩(en)倍科(ke)微公(gong)司的(de)(de)多個經銷(xiao)商發(fa)送(song)侵權(quan)(quan)警告(gao)函并向監管部門(men)投訴(su)。

原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)成立(li)后未在(zai)香港(gang)進行任何經營。同(tong)時(shi)，原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)所稱(cheng)的(de)宣(xuan)傳該(gai)商(shang)品的(de)網站內容也存在(zai)明顯(xian)(xian)的(de)不(bu)合(he)理(li)之處。據此(ci)可以(yi)認定(ding)，原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)申請注冊涉案商(shang)標時(shi)并(bing)不(bu)具有(you)真實(shi)的(de)使(shi)用(yong)(yong)意圖，也未對(dui)該(gai)商(shang)標進行真實(shi)的(de)使(shi)用(yong)(yong)，法(fa)院認定(ding)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)的(de)行為明顯(xian)(xian)違反了(le)誠實(shi)信用(yong)(yong)原(yuan)(yuan)則，其相關權利主張(zhang)不(bu)應得(de)到法(fa)律的(de)保護和支持(chi)。

2.被告主張的商標在先使用抗辯權成立

恩倍科微公司使用被訴侵權標識的時間先于原告申請注冊“Ambitmicro”商標之日。商標先用權抗辯中的在先使用，應是在中國市場的使用。2014年1月開始，恩倍科微公司通過經銷商在中國銷售被訴侵權產品，先于原告申請注冊“Ambitmicro”商標之日。

恩倍科微公司在先使用的被訴侵權標識在2015年12月31日前已在中國市場具有一定影響。關于認定“有一定影響”時應考慮的因素，根據《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十三條第二款的規定，在先使用人舉證證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認定為有一定影響。

根據查明(ming)的(de)事實：

◆ 從銷售時間、區域來看，恩倍科微公司自2014年1月開始在中國市場通過數個經銷商銷售被訴侵權產品，至原告申請注冊“Ambitmicro”商標時，已持續使用兩年，銷售的地域范圍涵蓋多個省級行政區。

◆ 從銷售量來看，現有證據證明，僅深圳擎鼎公司一個銷售商在短短四個月內進口被訴侵權產品的金額即達35萬美元，其余數個經銷商與恩倍科微公司之間亦存在關于被訴侵權產品的交易。

◆ 從宣(xuan)傳(chuan)及報道情況來看，恩倍科(ke)微(wei)公(gong)司通過其(qi)公(gong)司官(guan)網、經銷商網站及相應論壇對(dui)該品牌進行宣(xuan)傳(chuan)，在業內期刊及網絡平臺均有一(yi)定的(de)媒體報道量(liang)。根據(ju)以上事實，可以認(ren)定恩倍科(ke)微(wei)公(gong)司在先使用的(de)被(bei)訴侵(qin)權標識在半導(dao)體、集成電(dian)路行業已經有一(yi)定影響(xiang)。

恩(en)倍科微(wei)公司的商標先用權抗辯成立(li)。

綜上(shang)(shang)，法院判決駁回原告訴(su)訟請求。判決后，雙方均未(wei)上(shang)(shang)訴(su)，該(gai)案已生效。

判決后，美國恩倍科微公司送來“司法文明見微知著，科學公平倍感正義”的錦旗，并在感謝信中寫道：該案判決體現了中國司法對國際和國內權利主體平等保護的態度，增強了外國公司在華投資和生產經營的信心，樹立了中國法官公正司法和專業嚴謹的職業形象。

劃重點啦(la)！各位同學認真(zhen)聽講

對原告搶注商標不具有真實使用意圖，也未進行真實使用，明顯違反誠實信用原則，而被告提出在先使用抗辯的，應合理降低被告未注冊商標“有一定影響”的證明標準。若在先使用人有一定證據證明其有真實的使用行為，且一定范圍的消費者能夠據此識別來源，即滿足“一定影響”要求。要避免因過重的舉證責任和過高的證明標準輕易否定其在未注冊商標上積累的商譽。

本案(an)是司法(fa)能(neng)動適用法(fa)律，通(tong)(tong)過(guo)合理審查商(shang)標(biao)在(zai)先使用抗辯以規(gui)制商(shang)標(biao)惡意搶注(zhu)的(de)典型(xing)案(an)例。該判決(jue)體(ti)現的(de)裁判規(gui)則有(you)利于(yu)打(da)擊違背誠信的(de)商(shang)標(biao)惡意搶注(zhu)行為，通(tong)(tong)過(guo)證據規(gui)格上(shang)的(de)比例協調，彰顯了知(zhi)識產(chan)權(quan)的(de)嚴格保護(hu)，體(ti)現了中國(guo)司法(fa)對國(guo)際和國(guo)內(nei)權(quan)利主體(ti)平(ping)等保護(hu)的(de)態(tai)度，增強了外國(guo)公(gong)司在(zai)華投資和生(sheng)產(chan)經(jing)營的(de)信心(xin)。